В 1892-1893 году Фрейд опубликовал свою первую значительную историю болезни, которая касалась лечения пациентки посредством гипнотического внушения. На протяжении ряда лет это была одна из немногих оставшихся конкретных историй болезни Фрейда, где личность пациентки не была установлена. Однако не так давно в двух, независимых друг от друга, публикациях был сделан вывод, что пациенткой была не кто иная, как жена Фрейда, Марта. В работе Ричарда Скюза, исследователя истории психоанализа (London Metropolitan University), излагаются причины, по которым такое установление личности всегда следует рассматривать с подозрением, даже если реальная личность не была известна. Данная работа предлагает более правдоподобное установление личности пациентки из известного социального круга Фрейда. Во второй части работы рассматриваются обстоятельства, при которых было возможно убедительное поддерживание первоначального ошибочного установления личности, несмотря на столь вопиющие доказательства обратного. В ней делается вывод о том, что среди прочих причин возникшие недавно тенденции в спорах о добросовестности Фрейда, будучи взяты в качестве фундамента для серьезного исторического расследования, рискуют привести к ненадежным предположениям о честности Фрейда.
V 1892-1893 godu Frejd opublikoval svoju pervuju znachitelnuju istoriju bolezni, kotoraja kasalas lechenija patsientki posredstvom gipnoticheskogo vnushenija. Na protjazhenii rjada let eto byla odna iz nemnogikh ostavshikhsja konkretnykh istorij bolezni Frejda, gde lichnost patsientki ne byla ustanovlena. Odnako ne tak davno v dvukh, nezavisimykh drug ot druga, publikatsijakh byl sdelan vyvod, chto patsientkoj byla ne kto inaja, kak zhena Frejda, Marta. V rabote Richarda Skjuza, issledovatelja istorii psikhoanaliza (London Metropolitan University), izlagajutsja prichiny, po kotorym takoe ustanovlenie lichnosti vsegda sleduet rassmatrivat s podozreniem, dazhe esli realnaja lichnost ne byla izvestna. Dannaja rabota predlagaet bolee pravdopodobnoe ustanovlenie lichnosti patsientki iz izvestnogo sotsialnogo kruga Frejda. Vo vtoroj chasti raboty rassmatrivajutsja obstojatelstva, pri kotorykh bylo vozmozhno ubeditelnoe podderzhivanie pervonachalnogo oshibochnogo ustanovlenija lichnosti, nesmotrja na stol vopijuschie dokazatelstva obratnogo. V nej delaetsja vyvod o tom, chto sredi prochikh prichin voznikshie nedavno tendentsii v sporakh o dobrosovestnosti Frejda, buduchi vzjaty v kachestve fundamenta dlja sereznogo istoricheskogo rassledovanija, riskujut privesti k nenadezhnym predpolozhenijam o chestnosti Frejda.
