Как теперь совершенно понятно, "критика" Сталина была своего рода предварительной артподготовкой для последующего наступления на те или иные позиции социализма. Сталин представлял собой некий громадный утес, прикрывавший государство, не сокрушив который нельзя было разрушить это государство.
Ложь о Сталине преподносилась психологически расчетливо, а потому и действенно. Не зря же лучший гитлеровский пропагандист Й. Геббельс сказал: "Для того чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно неправдоподобной, доведенной до абсурда".
Вот мы и подошли к главному: как понимали и понимают Сталина после XX съезда КПСС 1956 года. Можно резонно сказать: до XX съезда роль Сталина объясняли только положительно. Но, как ни странно, до того наша страна росла и крепла, а после — наоборот. Случайно ли это?..
Kak teper sovershenno ponjatno, "kritika" Stalina byla svoego roda predvaritelnoj artpodgotovkoj dlja posledujuschego nastuplenija na te ili inye pozitsii sotsializma. Stalin predstavljal soboj nekij gromadnyj utes, prikryvavshij gosudarstvo, ne sokrushiv kotoryj nelzja bylo razrushit eto gosudarstvo.
Lozh o Staline prepodnosilas psikhologicheski raschetlivo, a potomu i dejstvenno. Ne zrja zhe luchshij gitlerovskij propagandist J. Gebbels skazal: "Dlja togo chtoby v lozh poveril obyvatel, ona dolzhna byt chudovischno nepravdopodobnoj, dovedennoj do absurda".
Vot my i podoshli k glavnomu: kak ponimali i ponimajut Stalina posle XX sezda KPSS 1956 goda. Mozhno rezonno skazat: do XX sezda rol Stalina objasnjali tolko polozhitelno. No, kak ni stranno, do togo nasha strana rosla i krepla, a posle — naoborot. Sluchajno li eto?..
