Структурно "Дневник" практически полностью идентичен своему "ego" - книге Ф. Ницше "Так говорил Заратустра": те же части и главы, сохранены тематики, внутренняя динамика сюжета, системы образов. Однако, содержание, равно как и суть текста, совершенно иные, обратные. "Заратустра" словно вывернут здесь наизнанку. Ницшеанская идея "сверхчеловека" возвращается в "Дневнике" к своему первоначалу, к идее человека - что значит быть человеком и возможно ли им, вообще, стать? Идея "вечного возвращения", напротив, делая в "Дневнике" круг, подходит к своему логическому концу - обретение Другого в себе завершает движение.Текст "Дневника" кажется произведением, созданным в духе постмодерна, но это не постмодерн. С другой стороны, он может показаться структуралистическим, поскольку структуры ясно проглядываются как в элементах текста, так и в самой форме изложения. Однако, это не структурализм, это нечто иное, до сих пор даже неопределенное... и потому абсолютно оригинальное.
Strukturno "Dnevnik" prakticheski polnostju identichen svoemu "ego" - knige F. Nitsshe "Tak govoril Zaratustra": te zhe chasti i glavy, sokhraneny tematiki, vnutrennjaja dinamika sjuzheta, sistemy obrazov. Odnako, soderzhanie, ravno kak i sut teksta, sovershenno inye, obratnye. "Zaratustra" slovno vyvernut zdes naiznanku. Nitssheanskaja ideja "sverkhcheloveka" vozvraschaetsja v "Dnevnike" k svoemu pervonachalu, k idee cheloveka - chto znachit byt chelovekom i vozmozhno li im, voobsche, stat? Ideja "vechnogo vozvraschenija", naprotiv, delaja v "Dnevnike" krug, podkhodit k svoemu logicheskomu kontsu - obretenie Drugogo v sebe zavershaet dvizhenie.Tekst "Dnevnika" kazhetsja proizvedeniem, sozdannym v dukhe postmoderna, no eto ne postmodern. S drugoj storony, on mozhet pokazatsja strukturalisticheskim, poskolku struktury jasno progljadyvajutsja kak v elementakh teksta, tak i v samoj forme izlozhenija. Odnako, eto ne strukturalizm, eto nechto inoe, do sikh por dazhe neopredelennoe... i potomu absoljutno originalnoe.
